Печать

[Johny]

выпишут штраф за движение по обочине, а в аварии обвинят того кто выполнял манёвр.ВОТ И ВСЁ.

Там сложнее, суд доступен.
"На самом деле решение такой спорной ситуации проще простого во многих случаях, хотя порой вину можно считать обоюдной. Для более детального изучения данного вопроса следует углубиться всего лишь в два термина ПДД: "Уступить дорогу" и "Преимущество":

Уступить дорогу - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Из этого следует, что толкование термина как "Уступить дорогу всем" неверно, уступать нужно только тем автомобилям, которые имеют по отношению к уступающему преимущество. Теперь заглянем в определение последнего термина.
Преимущество - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Здесь логика немного сложнее, но её суть заключается в том, что преимущество имеет именно тот, кто как минимум имеет право на движение в намеченном направлении. В приведённых выше примерах ни один красный автомобиль не имеет права на движение в намеченном направлении. А, значит, у синих автомобилей нет никакой обязанности уступать красным дорогу.
В то же время, есть два момента, которые могут смутить правоохранительные органы и судей в том, что вина полностью лежит именно на красных автомобилях, а именно:

То, что поворачивающий должен убедиться в безопасности манёвра. Исходя из этого, водители синих автомобилей всё же должны были посмотреть в зеркала заднего вида и в обе стороны от себя.
В примере с выезжающим на дорогу с односторонним движением водитель синего авто в любом случае также должен был посмотреть вправо (в сторону, куда едут автомобили), так как на месте транспортного средства, движущегося против движения на данной дороге, мог двигаться другой автомобиль задним ходом, а это правилами не запрещено."

[EviL_LaugH]

выпишут штраф за движение по обочине, а в аварии обвинят того кто выполнял манёвр.ВОТ И ВСЁ.

Дядь, ты тупишь что-то изрядно, тут я выше привёл постановление ВС РФ, где в аварии обвинили не того, кто выполнял манёвр, а того, кто двигался по обочине, я не пойму, ты будешь спорить с Верховным Судом, или что?

Но в статье не написано что не надо уступать

Да ну? А это что тогда такое?

Понимаешь, на русский язык "отсутствовала обязанность уступить" - означает "уступать не нужно"

Ты правильно читаешь статью где написано что двигаться по обочине нельзя. Но в статье не написано что не надо уступать,это уже слова судьи или гаишника написанные в поиснении.

Во-первых, я читаю не статью, а постановление Верховного Суда, Верховный Суд - это высший судебный орган в РФ, круче просто не бывает, он есть альфа и омега, последняя инстанция. Иными словами, как он сказал - так и правильно.

А во-вторых, это не просто "слова судьи или гаишника", это слова судьи ВС РФ, а эти слова, оформленные в форме постановления - есть информация, которую обязаны учитывать все остальные суды в России, то есть по сути - эти слова исполняют роль закона. Судье более низкого уровня, который не учтёт постановление ВС РФ или пленума ВС РФ, сделают такой втык, что он может перестать быть судьёй.

Если ты совершаешь поворот на лево или выезжаешь с прилегающей тер.на главную с левым поворотом и к  тебе прилетают в левый бок,машина двигающаяся по встречке в нарушение правил,как думаешь кого обвинят?

Не знаю, кого обвинят. ВС РФ на этот счёт ещё ничего не сказал, скажет - будем знать. А пока что он сказал насчёт обочины, что виноват тот, кто движется по обочине, и что ему уступать не нужно. Так что манёвр там, или не манёвр - абсолютно нас рать.

Аааа, я подумал, что во двор, но по дороге сворачивал. Т.е. он был именно на дороге, а не на обочине.

Обочина это тоже дорога, точнее элемент дороги. А то, что ты имеешь в виду, называется "вне перекрёстка", и это тоже в постановлении написано

[константин]

Всё зависит от гайца и судьи“если доцдёт до этого”.
Вот так и будешь в суде потом кричать
Тебе объясняю，всё зависит от судьи.
У нас плохо составлены пдд,одни статьи противоречет другим.
Так же можно двояко расматривать расположение в полосах.если собьют мотик который едет в одной полосе с машиной. С одной стороны мотик согласно размеров своего тр.средства выбрал скорость интервал и т.д. для безопасново на его взгляд движения и перестраивался а машина неожидано для него сделала манёвр “ямку объехал или ещё что” но не покидая полосу.виноват будет тот у кого помеха справа.
А может и нет,как гаишник решит

[EviL_LaugH]

Да не путай ты мягкое с теплым, разговор не о каких то там объездах ямок, а о столкновении с едущим по обочине, на обочине, ВС РФ уже все решил в этом случае, читай выше кто виноват будет, повторяться смысла не вижу.

[константин]

не поторяй.

[madclone]

А я смотрю на фотке ветровик “от ижа”? Большой такой?

вот такой вот:


по-моему kappa.. универсальный, под круглую фару, на стойках 4-х. очень годная весчь. Сильно комфотртнее делает езду в прохладную погоду и на скоростях 80+. Я с ним ехал 160 по спидометру достаточно продолжительное время - достаточно комфортно. а вот без него меня сдувало уже к хуямъ ближе к 120

[константин]

а спереди есть фотка? Интересный ветровик. У меня лежит от ижа,но он выше реально.（если отпилить высоту）будет очень похож.

[madclone]

а спереди есть фотка? Интересный ветровик. У меня лежит от ижа,но он выше реально.（если отпилить высоту）будет очень похож.

не, покопался  - нету. и в тырнете я не нашел такого. наверное модель старая ужо. как доберусь до мопеда сфотографирую... но наверное на след неделе только

[silwer]

А я смотрю на фотке ветровик “от ижа”? Большой такой?

вот такой вот:


по-моему kappa.

Сильно похож на GIVI A660.
Крепежный комплект тоже GIVI. Kappa я так понял, более дешевый, но почти 100% аналог

[Энди]

Ага, только верховный суд считает иначе, так что это как раз твои проблемы будут.

Не, ну может на месте гайцы и признают виновной тачку, от незнания или просто от лени, но в первом же суде грамотный адвокат сошлётся на выше указанное постановление и решением гибдд можно будет подтереться.

перечитай внимательно тот протокол что ты скопировал. чувак пилил по встречной!!! обочине. у него нет никакого преимущества, у поворачивающего - нет обязанности уступить! мало того - в скрине нихрена не сказано про то в каком направлении чувак пилил по встречной обочине (может я просто не вьехал? ). а вот в наших случаях - двигающихся в попутном направлении - у коробочников есть обязанность убедиться в безопасности маневра! откуда ты знаешь - может я тоже сьезжаю на обочину и во все глаза смотрю назад как бы мне кто в жопу не вьехал? а?

[gramh]

перечитай внимательно тот протокол что ты скопировал. чувак пилил по встречной!!! обочине.

они ехали навстречу друг другу. Всё просто. Он уступил тем, кто ехал по дороге, а тому, кто ехал по обочине - не уступил

[Энди]

перечитай внимательно тот протокол что ты скопировал. чувак пилил по встречной!!! обочине.

они ехали навстречу друг другу. Всё просто. Он уступил тем, кто ехал по дороге, а тому, кто ехал по обочине - не уступил

вот именно! и он не обязан был этого делать!

[EviL_LaugH]

перечитай внимательно тот протокол что ты скопировал. чувак пилил по встречной!!! обочине.

Какая разница, главное что по обочине, где ездить нельзя. Гайцы сначала сказали что при повороте налево ему уступить нужно было, а верховный суд сказал что нихуя, пилил по обочине = нарушал пдд и поэтому ему уступать было не нужно (читай - его там не должно было быть).

[EviL_LaugH]

вот именно! и он не обязан был этого делать!

Дык и тебе тот кто в тебя впилил, не должен был уступать. В пдд вообще нет пункта о том, что нужно уступить кому-то при съезде на обочину. Потому что там никого не должно быть (езда по обочине запрещена).

а вот в наших случаях - двигающихся в попутном направлении - у коробочников есть обязанность убедиться в безопасности маневра!

Нет такого пункта в пдд, и вообще такого понятия как "съезд на обочину" не существует, это вообще не манёвр согласно ПДД и вообще в ПДД определения понятия "манёвр" не содержится.

[Энди]

вот именно! и он не обязан был этого делать!

Дык и тебе тот кто в тебя впилил, не должен был уступать. В пдд вообще нет пункта о том, что нужно уступить кому-то при съезде на обочину. Потому что там никого не должно быть (езда по обочине запрещена).

тьфу. ему про фому - он про ерему.
стоящих там тоже не должно быть? ага? а если я постоял на обочине да и поехал - выглядывая окошко в потоке? а такой вот веселый слетает с полосы прямо у меня перед носом и резко тормозит - что тогда?