XJR-Club Russia > Разбор полётов
Кто сегодня попал в ДТП ?
EviL_LaugH:
DuPEKTOP, спасибо за информацию. Я не сомневаюсь в компетентности данного органа, я сомневаюсь лишь в его юридическом праве трактовать ПДД и выносить решения о том, кто прав, а кто виноват. Ты сам написал - этот институт может только давать обоснованные предложения и рекомендации, но ни в коем случае и никогда его мнение (тем более сформулированное в общей форме и в формате некоего письма для служебного пользования) не будет служить истиной в последней инстанции и тем более не будет указанием для ИДПС ГИБДД и судей. Если бы суд в процессе рассмотрения каждого конкретного случая ДТП в междурядье делал запрос в этот институт с приложением схем, протоколов, видеозаписей, показаний свидетелей... и узнавал бы их экспертное мнение насчёт того, кто прав, а кто виноват (в письменной форме и определённом формате) - да, можно было бы говорить о том, что это может иметь силу. Здесь же по интернетам гуляет одна-единственная невесть когда и неизвестно в связи с чем написанная бумажка, где указываются лишь общие слова из разряда "если в силу неизвестных нам обстоятельств". Фактически они отрицают сам факт "междурядья", потому что этому Институту неизвестны такие обстоятельства, в которых мото может быть в одной полосе с авто. Да, типа "теоретически они где-то могут быть, но мы о таких обстоятельствах не слышали". Отписка, по факту. Типа, разбирайтесь сами, где у вас такие обстоятельства есть, а где нет.
Ну и не забываем про то, что в России не прецедентное право. Решение по одному делу никак не влияет на решение по следующему такому же. Поэтому, если так охота кивать на этот Институт - пожалуйста, по каждому ДТП официальный запрос с официальным ответом. А бумажки и распечатки - шляпа всё это. Не прокатит.
--- Цитата: DuPEKTOP от 16 Ноября 2013, 16:10:23 --- Но, друг - EviL_LaugH - ты очень крут!!!!! Прикланяюсь перед твоей эрудицией. Во многом ты прав....
--- Конец цитаты ---
Спасибо за тёплые слова :)
rino:
EviL_LaugH, полностью согласна
DuPEKTOP:
--- Цитата: EviL_LaugH от 16 Ноября 2013, 16:24:06 ---DuPEKTOP, спасибо за информацию. Я не сомневаюсь в компетентности данного органа, я сомневаюсь лишь в его юридическом праве трактовать ПДД и выносить решения о том, кто прав, а кто виноват. Ты сам написал - этот институт может только давать обоснованные предложения и рекомендации, но ни в коем случае и никогда его мнение (тем более сформулированное в общей форме и в формате некоего письма для служебного пользования) не будет служить истиной в последней инстанции и тем более не будет указанием для ИДПС ГИБДД и судей. Если бы суд в процессе рассмотрения каждого конкретного случая ДТП в междурядье делал запрос в этот институт с приложением схем, протоколов, видеозаписей, показаний свидетелей... и узнавал бы их экспертное мнение насчёт того, кто прав, а кто виноват (в письменной форме и определённом формате) - да, можно было бы говорить о том, что это может иметь силу. Здесь же по интернетам гуляет одна-единственная невесть когда и неизвестно в связи с чем написанная бумажка, где указываются лишь общие слова из разряда "если в силу неизвестных нам обстоятельств". Фактически они отрицают сам факт "междурядья", потому что этому Институту неизвестны такие обстоятельства, в которых мото может быть в одной полосе с авто. Да, типа "теоретически они где-то могут быть, но мы о таких обстоятельствах не слышали". Отписка, по факту. Типа, разбирайтесь сами, где у вас такие обстоятельства есть, а где нет.
Ну и не забываем про то, что в России не прецедентное право. Решение по одному делу никак не влияет на решение по следующему такому же. Поэтому, если так охота кивать на этот Институт - пожалуйста, по каждому ДТП официальный запрос с официальным ответом. А бумажки и распечатки - шляпа всё это. Не прокатит.
--- Конец цитаты ---
Ну тут с тобой не согласен - для вынесения решения судья должен принять во внимание ВСЕ документы, предоставленные фигурантами дела. И документ не для внутреннего пользования. Был сделан официальный запрос, а кем не указано.
И по поводу общих фраз - ой как много общих формулировок во многих правовых документах, поэтому и обращаются к разъяснениям компетентных органов - а в данной ситуации нет ни одного другого разъяснения, а орган компетентен(Центр организует, проводит и координирует научные исследования по актуальным проблемам деятельности ГИБДД в области обеспечения безопасности дорожного движения, НИЦ готовит научно обоснованные предложения по проблемам нормативно-правового регулирования)
Профессиональная солидарность к решениям других судей в нашей стране ОЧЕНЬ ВЕЛИКА - если уважаемый судья решил, то и другой поступит примерно так же -они тоже люди, а значит списывают друг у друга :D
EviL_LaugH:
--- Цитата: DuPEKTOP от 16 Ноября 2013, 16:39:37 ---Ну тут с тобой не согласен - для вынесения решения судья должен принять во внимание ВСЕ документы, предоставленные фигурантами дела.
--- Конец цитаты ---
Ну, может и примет во внимание, а потом ответит так, как я выше писал. :)
--- Цитата: DuPEKTOP от 16 Ноября 2013, 16:39:37 ---И документ не для внутреннего пользования. Был сделан официальный запрос, а кем не указано.
--- Конец цитаты ---
Именно. Кто запросил - не указано, по какой причине и в какой ситуации - не указано, текста запроса нету... В итоге имеем одну реплику, выдранную из диалога двух учреждений. И что судья должен сказать на этот счёт? Какие у него основания для того, чтобы просто так с бухты-барахты взять и засчитать эту бумагу как официальное мнение? Просто потому, что "уважаемая организация так считает"?
--- Цитата: DuPEKTOP от 16 Ноября 2013, 16:39:37 --- И по поводу общих фраз - ой как много общих формулировок во многих правовых документах, поэтому и обращаются к разъяснениям компетентных органов - а в данной ситуации нет ни одного другого разъяснения, а орган компетентен(Центр организует, проводит и координирует научные исследования по актуальным проблемам деятельности ГИБДД в области обеспечения безопасности дорожного движения, НИЦ готовит научно обоснованные предложения по проблемам нормативно-правового регулирования)
--- Конец цитаты ---
Абсолютно правильно, неточностей очень много. Вот только в своей бумаге Институт одни неточности устраняет (выезд из ряда = перестроение, пусть так), но ещё больше добавляет - "в силу неизвестных нам обстоятельств". Получается так: выезд из ряда = перестроение, но в каких обстоятельствах это применимо - мы вам не скажем, так как не знаем сами. "Зашибись помогли" :)
Уж лучше бы эта бумага там и осталась, в этом Институте, меньше неразберихи и срачей было бы.
--- Цитата: DuPEKTOP от 16 Ноября 2013, 16:39:37 ---Профессиональная солидарность к решениям других судей в нашей стране ОЧЕНЬ ВЕЛИКА - если уважаемый судья решил, то и другой поступит примерно так же -они тоже люди, а значит списывают друг у друга :D
--- Конец цитаты ---
Такое решение суда легко обжалуется. Большинство судей, кстати, так и говорят: "не соблюдал боковой интервал", виновен. И точка. И только единицы особо лояльных к байкерам могут что-то там узреть в этой бумаге и пожалеть несчастного притиру.
Евгений.xxx:
--- Цитата: miniТЕСNНОлог от 16 Ноября 2013, 15:09:04 ---Женя прикрутит голосовалку или нет?
--- Конец цитаты ---
А за кого голосовать то ? ???
Навигация
[0] Главная страница сообщений