Текст не совсем верен, ибо либо толстый наброс, либо придумывался не головой, а эмоциями. Одно дело - аргументированно спорить о проблемах идентификации явлений относительно термина, определяющего первичное, изначальное проявление этого явления, и совсем другое - вот так вот, абсолютно не подведя никакой базы, напустить лучей поноса. Вообще, автор текста как-то излишне романтизирует образ тамошнего байкера и упоминает некую "байкерскую вольницу", что выдаёт в нём школоту.
По поводу новости - если новость - ложь, то, думаю, многие присоединятся к моей просьбе опровергнуть её, только не в ключе "всё ложь, все лгут", а рассказать, что же было на самом деле, ибо утверждение "всё ложь" без предметного обличения этой самой лжи, является беспочвенным.